Dieser Artikel ist Teil der Reihe „New G2 Global Order“, die untersucht, wie Energie, Finanzen, Technologie und Governance die globale Macht neu strukturieren.

Zentrale These

Militärische Macht ist nicht autonom. Sie beruht auf Energiesystemen, industrieller Kapazität, technologischer Souveränität und fiskalischer Glaubwürdigkeit. Die gegenwärtige Aufrüstung Europas, die im Rahmen einer von den Vereinigten Staaten dominierten NATO erfolgt, droht Abhängigkeiten zu vertiefen statt Sicherheit zu schaffen. Ohne parallele Investitionen in Energiesouveränität, industrielle Leistungsfähigkeit und Reformen der globalen Governance kann militärischer Aufbau das Eskalationsrisiko erhöhen und zugleich Europas strategische Autonomie verringern.

Vorwort: Aufrüstung ohne Souveränität

Die beschleunigte Erhöhung der Verteidigungsausgaben in Europa wird weithin als unvermeidbare Reaktion auf ein sich verschlechterndes Sicherheitsumfeld dargestellt. Russlands Invasion in der Ukraine, steigende Spannungen im Indopazifik und der Zerfall von Rüstungskontrollregimen haben die Furcht vor einem größeren Krieg neu belebt und eine rasche Aufrüstung legitimiert. Doch unter dieser neuen Verteidigungslogik liegt eine tiefere strukturelle Frage: Kann militärischer Aufbau ohne energie-, industrie- und strategische Autonomie überhaupt Sicherheit erzeugen?

Innerhalb der NATO bleibt die Verteidigungsfähigkeit überwiegend bei den Vereinigten Staaten konzentriert, die etwa zwei Drittel der gesamten Bündnisausgaben tragen und den Großteil der verlegbaren Streitkräfte, der Führungsinfrastruktur und der globalen Reichweite bereitstellen. Europäische Verteidigungshaushalte steigen zwar, sind jedoch größtenteils national, fragmentiert und stark auf Beschaffungen bei US-Anbietern ausgerichtet. Der gemeinsame NATO-Haushalt — der gemeinsame Infrastruktur und Kommandostrukturen finanziert — bleibt vergleichsweise gering und verstärkt damit Abhängigkeit statt kollektiver Kapazität.

Dieses Ungleichgewicht spiegelt ein breiteres Muster im globalen System wider. Militärische Macht wird häufig als eigenständige Variable behandelt, die andere Schwächen kompensieren könne. In Wirklichkeit ist sie untrennbar mit Energiesystemen, industrieller Basis, technologischer Tiefe und fiskalischer Nachhaltigkeit verbunden. Aufrüstung ohne Souveränität droht genau jene Abhängigkeiten zu reproduzieren, die sie abschrecken soll — indem Beschaffung Produktion ersetzt, Ausgaben Strategie substituieren und Eskalation Resilienz verdrängt.

Gleichzeitig hat der Zusammenbruch der Rüstungskontrollarchitektur des Kalten Krieges zentrale Stabilisierungselemente aus dem internationalen System entfernt. Die Erosion von Abkommen wie dem ABM-Vertrag, dem INF-Vertrag sowie die Schwächung von New START haben strategisches Misstrauen vertieft und diplomatische Auswege verengt. Mit zunehmenden Sicherheitsdilemmata droht militärischer Aufbau selbstverstärkend statt abschreckend zu wirken.

Dieser Beitrag ordnet die aktuellen Verteidigungsdynamiken in das übergreifende Argument der Reihe ein: Sicherheit kann nicht allein militärisch gewährleistet werden. Ohne Reform globaler Governance, Neubalancierung internationaler Institutionen und Wiederherstellung glaubwürdiger multilateraler Rahmenbedingungen steht Europa nicht vor der Wahl zwischen Stärke und Schwäche, sondern zwischen Autonomie und verwalteter Abhängigkeit. Die Verhinderung eines größeren Krieges erfordert daher nicht nur Abschreckung, sondern eine strukturelle Transformation des Systems, das Unsicherheit erzeugt.

Ein größerer Krieg? Spill-Over und militärischer Aufbau

Die Verteidigungsausgaben innerhalb der NATO werden deutlich von den Vereinigten Staaten dominiert, die rund zwei Drittel der gesamten Bündnisausgaben tragen. Dieses Übergewicht spiegelt die Größe der US-Wirtschaft und ihre globale Militärpräsenz wider, weniger jedoch echte gemeinsame Bündnisressourcen. Der Großteil der NATO-Fähigkeiten besteht aus nationalen Streitkräften und Ausrüstung, die Eigentum und unter Kontrolle der jeweiligen Mitgliedstaaten bleiben und nur im Bedarfsfall dem Bündnis unterstellt werden.

Demgegenüber sind die gemeinsamen NATO-Haushalte — für Hauptquartiere, Kommandostrukturen, Infrastruktur, Kommunikationssysteme, gemeinsame Übungen und begrenzte Operationen — vergleichsweise klein. 2024 belaufen sie sich auf etwa 3,8 Milliarden Euro (rund 4 Milliarden US-Dollar). Die USA tragen etwa 16 Prozent, die restlichen 84 Prozent verteilen sich auf die übrigen 31 Mitglieder nach einem einkommensbasierten Schlüssel. Das oft zitierte Zwei-Prozent-Ziel bezieht sich ausschließlich auf nationale Verteidigungsausgaben, nicht auf den NATO-Gemeinschaftshaushalt. In der Praxis fließt ein erheblicher Teil dieser Mittel an US-Rüstungsunternehmen zurück und verstärkt strukturelle Abhängigkeit statt europäischer Eigenständigkeit.

Dieses Muster entspricht der in Europe and Russia: Power, Dependency, and the Illusion of Choice beschriebenen Struktur. Europas Sicherheitsarchitektur bleibt stark von US-Projektion, Beschaffung und strategischen Entscheidungen abhängig — selbst bei steigenden Budgets.

Die Vereinigten Staaten dürften in den kommenden drei Jahrzehnten zwischen 25 und 30 Billionen US-Dollar für Betrieb und Erhalt ihrer Streitkräfte aufwenden, ausgehend von heutigen Verteidigungshaushalten von rund 850 Milliarden US-Dollar jährlich. Davon sind etwa 1–1,2 Billionen speziell für Modernisierung und Erhalt der nuklearen Triade vorgesehen — U-Boote, Bomber, Raketen und Kommandosysteme. Ein großer Teil dieses militärisch-industriellen Komplexes ist weiterhin stark auf fossile Energieträger und verbrennungsmotorbasierte Logistik angewiesen.

Die USA unterhalten zudem rund 750–800 Militärstandorte in mehr als 80 Ländern — eine globale Präsenz ohne Vergleich. Russland betreibt demgegenüber etwa 20–25 Auslandsbasen, vor allem im postsowjetischen Raum und an wenigen strategischen Standorten wie Syrien. China verfügt derzeit über nur eine bestätigte Auslandsbasis in Dschibuti.

Chinas Präsenz in Dschibuti dient offiziell der Unterstützung von Anti-Piraterie-Einsätzen, Friedensmissionen, Evakuierungen und Logistik. Sie existiert neben französischen, amerikanischen, japanischen und italienischen Einrichtungen mit ähnlichen Zwecken. Während die USA ein globales Netz betreiben, bleibt Russlands Präsenz regional-strategisch und Chinas begrenzt, graduell und fokussiert.

Chinas breitere Auslandspräsenz ist primär wirtschaftlich. Im Rahmen der Belt-and-Road-Initiative haben staatliche Unternehmen wie COSCO und China Merchants in über 70 Häfen in mehr als 40 Ländern investiert, darunter Griechenland, Pakistan, Sri Lanka, Dschibuti und Golfstaaten. Diese Projekte sind formal zivil, doch einige — etwa Gwadar, Hambantota, Kyaukpyu, Ream und Dschibuti — besitzen offensichtliches Dual-Use-Potenzial für logistische Unterstützung, Aufklärung oder maritime Versorgung, sofern politische Bedingungen dies erlauben.

Chinas militärische Infrastruktur in der Nähe des eigenen Territoriums ist überwiegend defensiv ausgerichtet. Anlagen im Südchinesischen Meer und auf Hainan dienen der Sicherung maritimer Zugänge und Abschreckung externer Intervention, insbesondere durch US- und Bündnisstreitkräfte. Sie bilden eine Anti-Access/Area-Denial-Zone (A2/AD) und keine Plattform globaler Machtprojektion. China unterhält keine Basen im Nordpazifik oder im Baltikum.

Die USA betreiben keine Basen auf chinesischem Territorium, jedoch ein umliegendes Netzwerk in Okinawa, Guam, Hawaii, Japan, Südkorea, den Philippinen und Alaska. In Europa rotieren US-Truppen im östlichen NATO-Gebiet — Estland, Lettland, Litauen, Polen — im Rahmen von Abschreckungsmissionen.

Russlands Auslandspräsenz konzentriert sich auf unmittelbare Nachbarschaft, Nahost und Arktis. Darüber hinaus stützt sich Moskau auf Zugangabkommen, temporäre Einsätze und Marinebesuche, um selektiv Einfluss in Afrika und Lateinamerika auszuüben.

Der Zusammenbruch der Rüstungskontrolle und die Eskalationslogik

Die Erosion nuklearer Rüstungskontrollregime hat zentrale Stabilisierungselemente entfernt. Der INF-Vertrag von 1987 beseitigte eine ganze Klasse von Mittelstreckenraketen und trug wesentlich zur Entspannung am Ende des Kalten Krieges bei. START I (1991) reduzierte strategische Arsenale und stärkte Verifikationsmechanismen.

Heute ist New START das letzte bedeutende bilaterale Abkommen zwischen Russland und den USA, seine praktische Relevanz ist jedoch stark geschwächt. Andere Rahmenwerke wie der Vertrag über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen haben politischen Rückhalt verloren. Diplomatische Kanäle existieren formal, Fortschritte bleiben gering.

Der US-Austritt aus dem ABM-Vertrag 2002 markierte einen Wendepunkt. Die anschließende Stationierung von Raketenabwehrsystemen — einschließlich NATO-Komponenten in Europa — verstärkte russische Wahrnehmungen von Einkreisung und Erstschlagverwundbarkeit. In Kombination mit NATO-Erweiterungen vertiefte sich das Sicherheitsdilemma.

Laut dem Ökonomen Jeffrey Sachs ist der Krieg in der Ukraine Ausdruck einer langfristigen Stellvertreterkonfrontation. Aus Moskauer Sicht stellten NATO-Erweiterung und militärische Infrastruktur an Russlands Grenzen eine existentielle Bedrohung dar. Russlands Reaktion wurde im Westen verurteilt, intern jedoch als defensive Eindämmung eines sich schließenden strategischen Rings interpretiert.

Geschichte zeigt, dass Kriege nicht nur durch materielle Ungleichgewichte, sondern durch Eskalationsdynamiken und Demütigung ausgelöst werden. Spieltheoretisch führt gegenseitige Eskalation zu keinem Gewinner — sondern zu prolongiertem Konflikt oder katastrophalem Versagen. Die nukleare Konfrontation der 1980er Jahre war existenziell riskant; das heutige Umfeld mit weniger Sicherungen und schnelleren Eskalationszyklen könnte instabiler sein.

Naher Osten: vom zentralen Schauplatz zum strukturellen Restrisiko

Der Nahe Osten bleibt volatil, doch seine Rolle hat sich gewandelt. Jahrzehntelang war er zentraler Schauplatz globaler Machtpolitik aufgrund seiner Bedeutung für die Energieversorgung. Mit der Diversifizierung der Energiesysteme wird seine Bedeutung stärker systemisch als zentral. Instabilität wirkt als Risikomultiplikator — über Energiemärkte, Migration, maritime Engpässe und Bündnispolitik.

Strukturell zeigt die Region, dass Sicherheitsarrangements auf externen Garantien, fragmentierter Souveränität und Stellvertreterlogik Instabilität eher reproduzieren. Für Europa liegt die Relevanz weniger in direkter Intervention als in Spill-Over-Effekten — Energiepreisvolatilität, Flüchtlingsbewegungen, Erosion multilateraler Normen.

Europas strategisches Dilemma

Europas Schwäche liegt weniger in unzureichenden Ausgaben als in politischer Fragmentierung. Bei Friedensinitiativen fehlte der Europäischen Union eine einheitliche Außen- und Verteidigungspolitik; nationale Differenzen untergruben Glaubwürdigkeit. Dies entspricht der in Europe and Russia beschriebenen Struktur: Ambition ohne Autonomie.

Frankreich könnte eine kohärente europäische Strategie vorantreiben, doch dauerhafte Lösungen erfordern Reform globaler Governance. Ein neu ausbalancierter UN-Sicherheitsrat und eine reformierte G7/G20-Architektur, die die EU kollektiv repräsentiert und aufstrebenden Mächten echte Mitsprache gibt, sind Voraussetzungen für Legitimität.

Europa entstand nach dem Zweiten Weltkrieg mit dem Ziel, Konflikte durch Kooperation zu verhindern. Militarisierung allein schafft keine Sicherheit. Ohne echte multilaterale Rahmenbedingungen droht eine Fragmentierung in rivalisierende Blöcke und ein neuer Kalter Krieg.

Europa muss daher eine eigene Außen- und Verteidigungspolitik entwickeln — unabhängig von NATO, USA und Vereinigtem Königreich — mit Fokus auf defensive Abschreckung und langfristige Stabilität. Nur ein reformiertes internationales System, einschließlich eines erneuerten Sicherheitsrats, bietet eine realistische Perspektive auf dauerhaften Frieden.

#NATO #USA #China #Russland #Rüstungsproliferation